Denis Segrestin nous a fait la démonstration que les entreprises sont passées à travers une série de mutations, à la fois dans leurs rôles sociaux, et dans la conception de leur nature. Leur légitimité contestée ne s’est jamais stabilisée. Aujourd’hui il n’y a pas une seule façon de situer leur gouvernance, rapports avec les pouvoirs publics, contribution à l’emploi et responsabilité sociale.

Qu’est-ce que ce pluralisme chaotique nous permet d’anticiper pour l’évolution de l’entreprise? D’abord la grande entreprise ne peut plus être conçue à la manière de Coase comme une organisation hiérarchique étanche qui exclut le marché. Les coûts de transaction, qui ont déjà formé la frontière entre l’entreprise et le marché, ont non seulement diminué vers zéro avec le réseautage généralisé, mais les coûts de la hiérarchie sont devenus plus mesurables et plus significatifs par rapport à l’offre de solutions disponible à l’extérieur de l’entreprise.

Qu’est-ce qui explique donc la persistance de l’entreprise si les avantages de la hiérarchie ont pour ainsi dire basculé? En quoi est-ce que l’entreprise préserve des atouts par rapport à une série de transactions entre individus? Déjà en 1976 Jensen et Meckling ont imaginé l’entreprise comme un nœud de contrats. Faut-il dire maintenant qu’ils avaient raison non pas parce que l’entreprise est, comme ils prétendaient, une entité fictive mais parce que le nœud joue un rôle important dans le réseau?

Tous les signaux qui sont envoyés à travers un réseau doivent converger et diverger pour transmettre des messages concernant les activités en cours et possibles. Les entreprises sont devenues des nœuds de transmission de signification. Prenant l’exemple de Apple. On se trompe si on voit en Apple un manufacturier de produits. Apple coordonne une vaste chaine de production dans laquelle chaque maille est une entreprise qui contribue à la capacité productive totale. Le produit final est un produit « Apple » essentiellement à cause de la conception et de la capacité de gérer toute la chaine, y compris l’expérience finale de l’acheteur. Ce que Apple symbolise – une certaine utilité esthétique qui élicite des sentiments variables mais convergents – identifie l’entreprise. Le symbole (avec son logo) est préservé uniquement si l’organisation garde non seulement la capacité d’opérer la chaine mais aussi de développer de nouveaux produits qui augmentent le rayonnement du symbole. La personne morale « Apple » attire ses parties prenantes par sa capacité d’intégrer et de mobiliser des sources d’intelligence et de faire un marché. Comme nœud d’intelligence Apple concentre et concerte une certaine créativité. Comme marchand, Apple tire profit de cette intelligence. Or, il faut conclure que ce qu’on appelle habituellement la valeur ajoutée de l’entreprise est une capacité de profiter de l’intelligence.

Les nœuds construits et organisés de façon hiérarchiques en personnes morales exercent cette capacité dans un réseau; mais les nœuds auto-organisés par une association volontaire peuvent le faire aussi (par exemple, Wikipédia). La persistance de la personne morale à but lucratif s’explique par l’omniprésence de prix comme seul signal auquel l’intelligence peut s’orienter pour faire un marché. Pour Apple, tirer profit veut dire essentiellement faire un arbitrage dans les prix accumulés à travers la chaine de production pour arriver au résultat qu’il reste du capital libre après la conclusion de toutes les transactions. Or, le surplus de valeur généré par toute l’intelligence rendu possible par ce qui était fabriqué dans la chaine (les ordinateurs bien sur, mais aussi la mise en réseau facilitée par ces ordinateurs) ne peut pas être entièrement captée par le signal « prix ». Les économistes parlent des effets externes positifs et négatifs.

Mais Apple n’a pas accès, pour l’instant, aux signaux autour desquels un surplus de valeur autre que monétaire pourrait s’accumuler. Pourtant, les mêmes produits qui sortent de la chaine de Apple sont ceux qui permettent la mise en réseau d’une multiplicité de signaux autre que le prix. L’évolution de l’entreprise, me semble-t-il, se développera avec la capacité grandissante de capter, interpréter et orienter avec intelligence tous les signaux qui nous indiquent la bonne et mauvaise performance du réseau social.